Come prima cosa bisogna affermare che ciò che possiamo dire dell'animale è sulla base di ciò che lui stesso ci comunica coi suoi gesti, i suoi versi, i suoi comportamenti. Non bisogna pensare che l'animale abbia cose maggiori da comunicarci e che non possa farlo perché impedito da carenza di mezzi di comunicazione, anche se così fosse, ma così non è, saremmo in grado di comprendere la sua comunicazione come siamo capaci di imparare una lingua diversa o comunicare attraverso gesti con un muto. Questa considerazione è di immediata evidenza per chiunque.

Quello che ci comunica l'animale è tutto quello che ha da comunicare. E' sulla base di questa sua comunicazione che noi rileviamo la distinzione ontologica tra noi e l'animale.

L'animale può essere addestrato, può in ambito di addomesticamento acquistare tratti cospicui di relazionalità con l'uomo, ma sempre l'animale comunicherà la sua sostanziale differenza.

L'animale può affezionarsi all'uomo, sono notissimi casi di cani che si sono lanciati contro un avversario per difendere il padrone, oppure di cani che si sono messi ad abbaiare per richiamare l'attenzione sulla presenza di un pericolo. Noto il cane Argo di Ulisse, che riconosce il padrone dopo tanto tempo. Ancor più noto è quanto dice il Vangelo circa le pecore che riconoscono la voce del pastore, che le chiama una per una, mentre non seguono la voce di un estraneo (Gv 10,1-8).

La Bibbia, senza paura di essere smentita, dice che Adamo riconobbe immediatamente come sua compagna la donna, Eva, distinguendola immediatamente da tutti gli animali. Adamo vide in lei la sua stessa natura razionale, oltre che la sua realtà corporea.

Quando noi descriviamo i caratteri della conoscenza degli animali percorriamo di necessità la strada dell'analogia con quanto sperimentiamo in noi in comportamenti simili. Facciamo dunque solo un'interpretazione. Era questo che esprimeva Hegel quando diceva: “man weis nie diesen Bestien steckt” (non si sa mai cosa c'è in queste bestie) (Cit.  Vanni Rovighi: “Elementi di filosofia”, ed. La Scuola, Brescia 1963, Vol III, pag. 107).

E' un errore ideologico quello di pensare che l'animale ha coscienza di sé come noi, e usare quindi il termine autocoscienza. La nostra coscienza di sé è infatti radicalmente diversa da quella dell'animale, essendo quella di un animale razionale, cioè che ha un'anima razionale, spirituale. La nostra coscienza di sé è autocoscienza.

Un termine come autocoscienza coniato per esprimere noi non può essere usato per altri che per noi. Allora quale termine utilizzare per esprimere che l'animale percepisce se stesso? Al solito bisogna rispondere in modo che non risulti confusione con la realtà uomo. Ecco, se io tocco la zampa di un gatto tocco il gatto, infatti tutto il gatto reagisce. Dunque, l'animale è un'unità e sente non solo sulla zampa quando lo tocco, ma sente anche che interpello tutta la sua unità, perché proprio è un'unità; non è un automa meccanico, una pura somma di meccanismi, ma un essere vivente che possiede una percezione istintiva di se stesso, diversa dalla percezione che l'uomo ha di sé, tanto diversa che l'uomo non ne può fare mai l'esperienza. Questa percezione che l'animale ha di sé, con quale termine si può esprimere senza fare confusione con la nostra coscienza di sé, evento intellettivo immediato, che esprimiamo, appunto, col termine autocoscienza?

Il filosofo Sofia Vanni Rovighi, (“Elementi di filosofia”, Vol III, pag. 107) usa il termine cosciente per la vita sensitiva, intendendolo però come conoscenza in senso generalissimo, nel senso generalissimo di awareness. Così vien detto che l'animale è un essere cosciente, mentre l'uomo è un essere autocosciente, cioè ha la coscienza di sé.

Tutto ciò è molto giusto e ben calibrato, tuttavia per non far confusione con la coscienza, propria dell'attività morale dell'uomo, e per marcare decisamente la differenza tra il percepire la propria unità dell'animale e il percepire proprio dell'uomo si possono coniare altri termini. Ad esempio, dell'animale si può dire che è sensiente, nel senso che la conoscenza (cum-scientia: conoscenza) che l'animale ha della sua unità, non dell'io, avviene mediante la percezione dei sensi e l'organizzazione dell'istinto.

L'esperienza dello specchio condotta su animali non svela niente di nuovo che l'animale abbia da comunicarci. Trovarsi di fronte ad uno specchio d'acqua, è un'esperienza comune agli animali, e non fa loro problemi. Un'antilope che va a bere in una pozza d'acqua limpida, o in un laghetto, o in un'ansa pacifica di un fiume limpido vede la sua immagine; la vede fin dai primi giorni della sua vita e quell'immagine le diventa familiare; la vede come altra cosa da sé, come figura nell'acqua, ma pur la riconosce procedente da sé perché corrisponde ai suoi movimenti.

Comunque, c'è chi ha creduto di carpire qualcosa di nuovo, osservando il comportamento di animali davanti ad uno specchio, o meglio dentro il quadro intellettuale dello sperimentatore, ma gli animali hanno continuato a dire che sono animali. Così Gordon G. Gallup (“Chimpanzees: self-recognizion” (auto-riconoscimento), Science 1970, 167, pp. 86-87).

Gordon G. Gallup, che lavorava alla State University of New York ad Albany, prese alcuni scimpanzé e li pose davanti ad uno specchio a tutta altezza e ve li lasciò per dieci giorni. Gli  scimpanzé, che evidentemente non avevano mai fatto l'esperienza di bere in una limpida pozza d'acqua, cominciarono ad agitarsi come se si trovassero di fronte ad altri scimpanzé. Pian piano (esaminiamo un singolo scimpanzé) lo scimpanzé cominciò a relazionarsi con quell'immagine che non costituiva nessuna reale relazione combattiva o affettiva e non emanava nessun odore, nessun verso, solo seguiva i suoi movimenti. L'animale giunse ad assuefarsi a questa esperienza nuova: nessuna minaccia, nessun odore, nessun verso, dunque una realtà neutra in sola relazione con l'unità di sé, che percepisce in quanto sensiente.

Lo sperimentatore, poi, prese gli scimpanzé e li anestetizzò e in tale stato pose loro una macchia sul volto in alto in modo che la vista non la potesse individuare. La macchia era di sostanza inodore e quindi non poteva attrarre per questa via l'animale. Gli animali usciti dallo stato di sonno vennero posti subito a contatto tra di loro e videro la macchia gli uni gli altri e questo creò uno stato psicologico che richiedeva che la novità macchia fosse percepita su di sé, e in effetti gli animali toccarono alcune volte quella macchia che vedevano negli altri, ma non su se stessi.

Poi gli animali vennero posti di nuovo davanti allo specchio L'immagine alla quale ogni animale si era assuefatto era diversa, comprendendo, appunto, una macchia. Senso di smarrimento. La nuova immagine urtava con la precedente. L'animale che si era già rapportato con la sua immagine con i movimenti che faceva, doveva ristabilirne il rapporto. Non potendola vedere direttamente con l'occhio, usava l'odorato mettendo, molto più di prima, le dita sulla macchia vista nello specchio, e poi fiutandole per conoscerne l'odore. Via, questa, impercorribile poiché la macchia era inodore. L'animale poneva anche spesso le dita sulla macchia senza poi annusarle.

Conclusione dello sperimentatore? L'animale si auto-riconosceva (self-recognizion). Ma in termini meno alti l'animale si era semplicemente relazionato con la nuova immagine dipendente da lui, e non aveva manifestato di avere raggiunto la comprensione del fenomeno fisico dello specchio e quindi del sé specchiato.

Lo sperimentatore anestetizzò altri scimpanzé che prima non erano stati posti davanti allo specchio, e pose loro il medesimo segno. Questi scimpanzé furono subito posti davanti allo specchio, ma non si curarono della macchia. La loro attenzione era attratta dall'immagine dello specchio, e l'immagine non urtava con nessuna immagine precedente, il che vuol dire che i primi scimpanzé erano mossi da un urto di immagini.

Nel 1978 ricordo che nel convento di Carmelitani di Forlì i religiosi (la comunità era ristretta a soli due religiosi) mi fecero vedere un canarino in gabbia che guardava immobile da una parte. Mi spiegarono che davanti alla gabbia avevano posto, del tutto casualmente, un piccolo pupazzetto raffigurante un carmelitano, con tanto di abito marrone. Il canarino quando vide il pupazzetto rimase bloccato, col capo girato verso il pupazzetto. I Carmelitani tolsero di lì a poco il pupazzetto, pensando che il canarino ritornasse come prima, ma il piccolo uccello continuò a guardare sempre nello stesso punto, dove prima c'era il pupazzetto. Cosa era successo? Era successo un urto di immagini: tra quella offerta dai Carmelitani, in carne e ossa, e quella offerta dal pupazzetto. Se il canarino fosse stato in libertà avrebbe potuto avvicinarsi al pupazzetto, beccarlo, volarci sopra, giungendo a distinguere le due immagini.

Gordon G. Gallup si concentrò sui primati, pensando, con altri, che il gorilla non avrebbe “superato” l'esame dello specchio. Altri sperimentatori videro poi che il gorilla non aveva insormontabili difficoltà a fare quello che facevano gli scimpanzé. Ci si concentrò sulle scimmie, mossi dall'evoluzionismo, ma ben presto la “prova dello specchio”, così la si volle chiamare, venne fatta fare agli elefanti (a loro venne posta sul loro corpo una macchia che non potevano vedere; l'animale cercò quindi di toccarla con la proboscide). L'esposizione allo specchio la si fece, con modalità diverse, con le gazze, i maiali, i delfini, quanto basta per non farne un'esclusiva dei primati.

Non si possono escludere i cani. Moltissimi hanno visto in casa loro come si comporta un cane davanti a uno specchio.

I primi momenti l'animale crede di trovarsi di fronte ad un antagonista o ad un partner, come accade nell'esperimento di Gordon, ma poi pian piano giunge l'assuefazione vedendo che l'immagine non lo impegna in una relazione con qualche altro cane. L'animale rimane in seguito del tutto tranquillo davanti a qualsiasi specchio, e se si avvicina il suo padrone lo riconosce nello specchio, come riconosce oggetti a lui familiari (mobile, sedia, ecc.). A riprova del fatto, avviene che se il padrone gli fa un cenno con la mano subito si volta verso il padrone e gli corre incontro.

Ma anche un gatto si relaziona col suo padrone, se ad esempio gli monta sulle spalle mentre si sta pettinando davanti ad uno specchio e cerca di agguantare il pettine che vede nello specchio in un determinato punto.

Si è verificata la capacità di apprendimento di un cane, ed è grande. Si è verificata la capacità di apprendimento di un delfino ed è stata sorprendente. Ancora grande la capacità di un elefante, ma anche di un cavallo, se lo si immette in un programma di addestramento per fargli riconoscere segni o parole.

La prova specchio non scopre nessuna verità che ribalti quanto già gli animali dicono di se stessi.

Così come non si scopre nessuna nuova verità sulla natura del gatto se lo si vede frequentare affezionato il televisore acceso mettendosi seduto davanti ad esso per lungo tempo.

Riguardo all'acquisizione del significato di parole o di segni, l'animale vi giunge sempre per associazione: segno-oggetto, e ciò avviene per ottenere il premio del cibo. Cioè impara ad associare una parola udita con ciò che designa e si rivolge all'oggetto designato, non per via della comprensione della parola, ma per la modulazione della parola alla quale l'addestratore ha fatto corrispondere una cosa verso cui dirigersi, per poi dare del cibo. Ciò che viene chiamato in gioco è sempre l'istinto che è alla base della vita sensitiva dell'animale.

Sono stati addestrati scimpanzé anche per mezzo del linguaggio gestuale dei muti, in tal modo imparano molte parole e fanno le azioni corrispondenti a quelle parole ripetutamente sperimentate con il premio del cibo. Le sequenze di gesti fatti dall'animale addestrato sono risultate all'esame dei filmati gesti confusi per compiacere l'addestratore in vista del premio e non una attività ordinata di comunicazione. Il modo di procedere dell'animale è quello dell'associazione sotto la guida dell'istinto. Allenati fanno quei gesti per ottenere ciò che vogliono: cibo, uscire all'aperto. Evidentemente, per quanto addestrato, lo scimpanzé non può agire oltre le sue capacità: non si potrà mettere a fare il muratore con tanto di filo a piombo, ecc.

Si sono cercati sempre mezzi più sofisticati per gli esperimenti, come computer appositamente costruiti con tasti sui quali vengono tracciate immagini, colori, ma l'animale continua ad agire sempre nel quadro rigoroso dell'istinto e dell'associazione delle immagini, che riceve dal senso. I controlli accurati dei filmati hanno confermato questo. Quello che si è notato è che hanno una forte memoria visiva, infatti è con questo supporto basilare dell'associazione delle immagini sorretto dall'istinto, che possono risolvere i vari problemi di relazione con l'ambiente che si presentano. Ed è su questa capacità di memoria e di associazione che agisce lo sperimentatore giocando sull'istinto dell'animale, ad esempio ponendosi come il capobranco che viene seguito.

Ma ecco l'animale addestrato dallo sperimentatore in maniera spinta, per carpire i segreti sull'animale, o meglio per vedere verificate le proprie ideologie di evoluzionismo dall'animale all'uomo, non è altro che un animale piegato nelle sue possibilità nella direzione voluta dall'addestratore e di conseguenza l'animale smarrisce altre possibilità che aveva naturalmente, come saper accudire i propri cuccioli, e quindi alla fin fine viene compromessa la perfezione che aveva.

Uno scimpanzé in stato di libertà può utilizzare una bacchetta dopo averla liberata dai rami laterali per infilarla in un termitaio e così prendere le formiche per mangiarle. Ma non può assolutamente con uno strumento costruire un altro strumento più perfezionato, il che vuol dire che può lanciare una pietra, ma poi non può usare la pietra per scheggiarne un'altra ricavandone un rasoio o una punta acuminata.

E' stato visto un gorilla allo stato libero che si appoggiava ad un bastone mentre traversava un corso d'acqua, ma ciò non gli dà la possibilità di elaborare uno strumento usandone un altro. Ricordo che le scimmie non sanno nuotare e che il loro procedere eretto è quanto mai precario, nessuna meraviglia se quel gorilla trovando un bastone e trovandosi di fronte ad un corso d'acqua da attraversare abbia elaborato sulla scorta dell'istinto e dell'esperienza quel procedere eretto, per non affogare, sostenendo la sua posizione eretta con un bastone.

Chi non conosce gli animali finisce per dire sciocchezze.

Il 17 giugno 2011, durante il tg1 delle ore 20, è stata data la notizia che in uno zoo inglese, un orango del Borneo di 16 anni di nome Jorong, ha salvato un "cucciolo" di gallinella d'acqua dall'annegamento usando come strumento di salvataggio una foglia. Non risultando questo efficace ha preso il "cucciolo" nella mano e l'ha posto in salvo a terra. Esaminando il video su You Tube le cose stanno altrimenti. L'orango prima ha visto l'uccellino, che non stava affatto annegando, anzi il video dimostra che sapeva ben nuotare, quindi ha preso una foglia e gliel'ha posta ripetutamente sul becco. Successivamente, ha preso in pugno l'uccellino e l'ha posto a terra e ha cominciato, stando accovacciato, ad esaminarlo da vicinissimo. Per due volte l'ha sollevato all'altezza della bocca e sembrava che dovesse mangiarselo. In seguito, l'ha posto a terra e se ne è disinteressato. Quello che appare con chiarezza è che l'orango ha solo studiato la nocività o meno dell'uccellino. Prima è attratto da un essere che nuota (scimpanzè, gorilla, orango non hanno propensione per il nuoto), poi saggia il becco della gallinella d'acqua con una foglia, questo più volte per vederne la combattività. Non più pauroso la prende in pugno e la pone a terra. Quindi ancora la esamina da vicino. Due volte se la porta alla bocca in un esame finale, che ai presenti è parso un moto per mangiarsela, e vede che non né utile né nociva e se ne disinteressa. Precisamente, l'utile e il nocivo è ciò che ha mosso l'orango, recluso dentro lo zoo accanto ad uno specchio d'acqua. Non credo che ci sia qualcuno che non abbia visto come una cane domestico fiuta un nuovo arrivato, amico del suo padrone; gli gira attorno fiutandolo (non bisogna irrigidirsi perché ciò viene interpretato come un atto di combattimento) e poi, rassicurato anche dalla presenza del suo padrone, l'animale rimane tranquillo.

Quello che non va mai smarrito, ma del resto non potrà mai essere soppresso, è che c'è un salto ontologico tra l'uomo e l'animale.

L'animale può separare una cosa concreta da un altra, pure concreta, per esempio, sotto addestramento, può separare da un gettone la forma dal colore, per servirsi soltanto dei gettoni d'una determinata forma, prescindendo dal colore o viceversa. Come pure è capace in casi analoghi di scegliere soluzioni analoghe. Questo comportamento è comune a tutti gli animali ed è più sviluppato in quelli superiori. E' dovuto a una facoltà psichica, radicalmente inerente alla percezione sensibile. La si chiama intelligenza pratica-istintiva (facoltà aestimativa presso i filosofi scolastici) o intelligenza appercitiva, perché essenzialmente legata alla percezione sensibile, e differisce sostanzialmente dall'intelligenza astrattiva o intellettiva, che è propria dell'uomo.

Ha sentimenti l’animale? Qua bisogna intendere, infatti la parola sentimento nasce dall’osservazione dell’uomo su di sé e ha una valenza che include la ragione, la quale motiva, approfondisce, il nascere di una simpatia che diventa poi un sentimento per qualcuno, e ciò sulla base delle qualità di una persona, non solo fisiche, che sarebbe poco, ma spirituali. Per questo la parola sentimento va lasciata all’uomo mentre per l’animale dobbiamo per correttezza usare una parola di minore portata, quale è affezione. Certo l’animale si affeziona, ricorda con affezione il padrone, il branco. Ha fedeltà al padrone (cane addomesticato) difendendolo, riconoscendolo. Se prendiamo altro animale come un leone, vediamo che si può addomesticare. Un domatore di leoni prende il cucciolo fin dai primi suoi giorni, gli dà da magiare, e pian piano lo addestra dandogli ad esercizio eseguito del cibo. L’animale, infatti, si muove nell’ambito dell’utile e del nocivo e se il domatore gli è utile per il cibo si lega pian piano a lui. L’animale ha una sua vita di relazione con il branco e il domatore, meglio chiamato ora addestratore, occupa il ruolo di capobranco. Comunque sappiamo che nei circhi a volte ci sono sorprese di leoni che aggrediscono l’addestratore, così come avviene per le orche, e qui pare proprio che non sia corretto piegare l’istinto di un animale con modi anche crudeli (vedi le orche) per farne uno spettacolo sensazionale. Possiamo dire che l’animale ha emozioni (paura, dolore, rabbia, contentezza), ma nel suo ambito di istinto. Anche l’uomo ha emozioni, ma sono sempre proprie di un soggetto razionale, che può dominare la paura anche provandola, che può sostenere il dolore pur provandone repulsione, che sa dominare la rabbia pur sentendola affiorare, che è contento per motivi alti, ad esempio, mangiare il pane frutto del suo lavoro.