Inserito il 12 Dicembre 2006

La manipolazione mentale sull'Embrione: 1° Dicembre 2006

Si è voluto dare pari trattamento alle staminali adulte e a quelle embrionali; ma il cosiddetto pari trattamento è preceduto, nel caso delle staminali embrionali, dall'uccisione dell'Embrione. La differenza è tanta: da una parte un prelievo su tessuto di adulto, dall'altra la soppressione dell'Embrione.

Sappiamo che il 30 Maggio 2006 il ministro per l'Università e la Ricerca, Fabio Mussi, ha ritirato la firma dell'Italia alla dichiarazione etica facendo saltare la compagine contraria all'uso delle staminali embrionali formata da Germania, Slovenia, Polonia, Austria e Malta e quindi Italia. Il 19 Luglio il Senato italiano approvava per un solo voto un impegno del Governo a sostenere in sede Europea ricerche che non tocchino l'Embrione, ma dava l'approvazione alla sperimentazione sugli embrioni congelati, non più impiantabili. Il 24 Luglio 2006 il Consiglio competività dell'Unione decide di vietare il finanziamento di ricerche che tocchino gli Embrioni, ma approva stanziamenti per le ricerche sulle staminali embrionali: una stranezza tragica. Il 20 settembre un gruppo trasversale di europarlamentari italiani scrive al Presidente del Consiglio Romano Prodi, ricordandogli l'impegno preso il 26 Luglio alla Camera dei Deputati, di fare il possibile affinchè venga stabilita una data certa, oltre la quale non toccare altri Embrioni oltre quelle già congelati. Il 2 Ottobre Fabio Mussi conferma la volontà di mantenere fede alla risoluzione del Senato del 19 Luglio.

Per gli Embrioni congelati l'UE, il 15 Giugno 2006, prevedeva che si fissasse una data oltre la quale non si potessero più estrarre cellule embrionali. Si poneva cioè un limite alla distruzione di vite umane ai suoi albori.

Il VII programma sul quadro ricerca dell'UE ieri (30 Novembre) ha dato il via, grazie al ritiro dell'appoggio dell'Italia per mezzo di Fabio Mussi contro l'uso delle staminali embrionali, alla sperimentazione su cellule embrionali senza definire una data limite, oltre la quale non si possono più distruggere embrioni congelati. Ma  non solo questo è stato fatto, poiché si è vietata la distruzione di Embrioni creati ai fini della ricerca; ma nessun Team di ricerca ha in mente di produrre Embrioni ai fini della ricerca; dunque la disposizione è solo fumo negli occhi. Dunque, non c'è data oltre la quale è impedito distruggere gli embrioni congelati per trarne linee di cellule staminali per la sperimentazione in campo terapeutico. E va aggiunto che il successo terapeutico è già stato dato dalle staminali adulte, sicché una visione etica non dovrebbe neppure pensare all'Embrione; è una violenza etica parlare di pari trattamento delle embrionali con quelle adulte. Chiaro che non finanziare la ricerca che includa la produzione di Embrioni, e poi finanziare tutte le operazioni successive sulle staminali embrionali, non protegge affatto l'Embrione dalla sperimentazione.

Ecco i passaggi del VII programma quadro di Bruxelles sulle staminali embrionali: “La commissione non finanzierà progetti che includono attività di ricerca che distruggano embrioni umani, anche per la produzione di cellule staminali (...): L'esclusione del finanziamento di questo passaggio non impedisce alla UE di finanziare le fasi successive che comportano l'uso di cellule staminali umane”. Proprio non ci siamo. Quanti Italiani sono contro questo? Tanti come ha testimoniato l'ultimo referendum. 

Inserito il 2 Dicembre 2006

A Pietrelcina pensando a padre Pio:

rivista “Pietrelcina la terra di padre Pio” anno XI N.10 Ottobre 2006

E' dottrina notissima che il culto dei santi si compone di tre note: la venerazione, l'invocazione e l'imitazione.                 

Se manca una delle tre note il culto ai santi risulta sbilanciato. Allo sbilanciamento concorrono spesso le biografie, le celebrazioni recital, le ricostruzioni cinematografiche, le predicazioni. Lo sbilanciamento avviene sempre perché si trascura l'imitazione, cosicché il santo viene amato, invocato, ma in un senso debole, con il retropensiero di delegare a lui tutto senza impegno personale di conversione. Non manca poi una dottrina su questa omissione dell'imitazione, che suona così: "Quel santo è ammirabile, ma non imitabile". Osservazione questa che scardina il Vangelo poiché, come tutti sanno, Cristo disse: "Fate come me che sono mite e umile di cuore"; dunque l'infinitamente ammirabile Gesù è imitabile, certo nei gradi a noi possibili.

Padre Pio non è esente dalla famosissima dotta conclusione: "E' ammirabile, non imitabile!".

Molta letteratura celebrativa su padre Pio sembra puntare proprio sulla venerazione e sull'invocazione; cosicché la sua vita viene presentata in un tale alone celebrativo che sembra soffocare la  nostra, non stimolarla; sembra paralizzarla relegandola nell'insignificanza.

Pietrelcina è un aiuto insostituibile a sottrarsi alla soffocante valanga celebrativa, e per percepire padre Pio, proprio come imitabile, come uno di noi, che a differenza di noi - ecco il punto - ha voluto essere santo, corrispondendo alla generosità di Dio con grande generosità.

Pietrelcina contiene delle pagine importanti, che narrano l'infanzia di padre Pio e i primi anni del suo essere frate Cappuccino e Sacerdote. Pagine non di carta, non sfogliabili in un libro, ma sfogliabili, consultabili nel nucleo storico di Pietrelcina, collocato sulla "Murgia" e nell'ampia campagna di Piana Romana.

Le case della famiglia Forgione sono un documento di semplicità di vita. Sono tanto distanti quegli ambienti dai nostri dotati di tutti i confort, eppure quegli ambienti ci affascinano, perché riusciamo a percepire che lì le persone contavano, gli affetti erano struttura di vita, legame saldo; lì gli altri erano percepiti come esistenti, e non come esistenti e non esistenti.

Padre Pio vide confermato il suo cuore di bambino dall'esempio dei grandi, della mamma, del papà: uno esisteva nel cuore dell'altro. Questo era il complessivo clima morale di Pietrelcina, ancora presente, ben percepibile nella Messa delle ore 6.00, durante la novena della Madonna della Libera. In quella mattiniera celebrazione Eucaristica si vede il cuore caldo di Pietrelcina. Non ci sono pellegrini, solo i fedeli di Pietrelcina. Il cuore caldo non rinuncia ad un momento di agape attorno al predicatore; immancabilmente ogni mattina, in itineranza da bar a bar, un piccolo gruppo offre ai frati cappuccino e cornetto.

Forse nessuno lo ha ancora fatto, ma ho molto osservato i volti dei Pietrelcinesi per trovarvi tratti somatici rimandanti a quelli di padre Pio. Ho visto qua e là. Nessuna indagine scientifica, ma il dna di padre Pio è proprio della terra di Pietrelcina, in generale del Sannio. Patrimonio genetico di gente resistente, vivace e calma, unito al dna cristiano che ha come geni le virtù teologali e le virtù cardinali, nonchè i sette doni dello Spirito Santo.

A Pietrelcina si vede l'uomo Francesco Forgione, ma anche si percepisce nitido il frate padre Pio. Sopra un sasso, nel silenzio alberato di Piana Romana, nel nascondimento, nella preghiera, nella bellezza del creato amava stare lungamente padre Pio. Bellezza del creato e crocifissione si unirono in modo plastico nel giorno della prima stimmatizzazione avvenuta accanto ad un olmo, il cui tronco è conservato gelosamente nella Porziuncola di Piana Romana. Bellezza del creato e crocifissione: le due note amatissime di Francesco d'Assisi.

C'è molto da esplorare ancora sulla realtà francescana di padre Pio, e bisogna farlo, altrimenti si insiste solo sulle stimmate, le lotte contro il demonio, le bilocazioni, i tanti rosari che diceva ogni giorno.

Padre Pio era un frate, un frate che aveva voluto essere tale fino in fondo. Un giorno venne domandato a padre Pio da Cleonice Morcaldi (La mia vita vicino a padre Pio; ed Dehoniane, Roma 1997, pag. 74): "Voi chi siete?”; e  padre Pio rispose: "Sono un frate, tormento di anime e fuoco divoratore", in altre parole un testimone di Cristo, come si ricava dal cap. 11 dell'Apocalisse, dove i due testimoni, figura di tutti i testimoni di Cristo, "erano il tormento degli abitanti della terra", perchè la loro testimonianza scuoteva le coscienze. Dei due testimoni viene pure detto: "Se qualcuno pensasse di far loro del male, uscirà dalla loro bocca un fuoco che divorerà i loro nemici", fuoco,che è la veemenza della testimonianza d'amore, per tale testimonianza il testimone vive e fa vivere, ma chi la rifiuta piomba nel buio; “fare del male” non è colpire il testimone, ma cercare di azzerare la sua testimonianza:essa rimarrà.

"Un frate", disse padre Pio.

La gente pensa che un frate sia un uomo consacrato chiuso dentro un'istituzione, legato a doppia mandata da regole; vivente in un mondo a parte. Ma così non è. Il frate non vive in un mondo a parte, è nel mondo, pur non essendo del mondo. E' un fratello che vive per gli altri. Il suo stile di vita è improntato non alla formalità, ma alla carità. E' un testimone verificabile, visibile, come è visibile una città posta su di un monte, o una lampada sopra il moggio. Vive nel nascondimento interiore non vantandosi di nulla se non della croce di Cristo, ragione della sua vita e forza della sua testimonianza.

Quella torretta, che erge da uno dei tanti vicoli di "Pietra pulcina" sembrerebbe di un eremita, invece adattissima ad un francescano. Essa richiama la piccola cella nel bosco di S. Antonio a Montepaolo, quella cella fatta costruire dallo stesso su di un noce a Camposanpiero; richiama le lunghe solitudini di Francesco alla Verna. Non fuga dalla fraternità, dalla vita comune, ma momenti di silenzio, di intensa preghiera. La fraternità quando diventa un imperativo ossessionante svuota il frate; essa è invece il luogo della carità, e la carità viene da Dio. All'amore fraterno va sempre unità la carità ci rammenta Pietro (2Pt 1,7); quando amore fraterno e carità, cioè amore a Dio e amore fraterno sono disuniti più non esistono. Quella torretta com'è affascinante! Mistero quella permanenza: una malattia misteriosa lo colpiva e se ne andava quando era a Pietrelcina. Quella malattia dava l'obbedienza per Pietrelcina.

Anche noi, mi viene da dire, abbiamo malattie - non misteriose -, ma certo dell'anima. Pietrelcina le può curare? Credo veramente di sì, anzi certamente sì; ma bisogna saper leggere le sue pagine silenziose, che narrano, a loro modo, molto dell'infanzia di padre Pio e dei suoi primi anni di frate Sacerdote.

padre Paolo Berti.

Inserito il 22 Novembre 2006

 Il Vangelo di Giuda: una menzogna dei Cainiti: 4 Maggio 2006

“Padre - mi dice una signorina qualche giorno fa - non ci si capisce più niente. Hanno detto che è stato ritrovato uno scritto dei primi tempi della Chiesa dove si dice che Giuda era il discepolo prediletto e che Gesù gli ha chiesto di tradirlo così avrebbe salvato gli uomini! Io non capisco proprio. Giuda allora era necessario affinché Gesù venisse messo in croce! Tradendolo sarebbe stato un collaboratore di Gesù!”.

“Conosco la notizia e mi sono informato. Si tratta di un testo di 66 pagine, il Vangelo di Giuda, scritto in copto saidico, proprio di alcune regioni egizie, ma in origine doveva essere in greco Lo scritto, è stato trovato negli anni 70, nel mercato dell’antiquariato in Egitto. Il testo forse proveniva da una località a Nord di Nag Hammadi, dove alla fine degli anni 40, sono stati ritrovati molti testi gnostici. Il test della datazione al carbonio ha presentato la data della fine del III secolo o l’inizio del IV. Il testo venne scritto da una setta gnostica, quella dei Cainiti, che celebrava proprio la figura di Caino, e a questo aggiungeva la venerazione del Serpente che tentò (secondo loro emancipò) Eva, Cam, i Sodomiti, Esaù, e quindi Giuda. Come vedi proprio gente messa male. Sant’Ireneo, vescovo di Lione, ma greco di origine, conosceva quel testo e nel suo libro “Contro le eresie”, (XXXI; c.180 d.C.) presenta la setta dei Cainiti e il loro scritto: <Essi dichiarano che solo Giuda il traditore conosceva a Verità come nessun altro e che per questo ha realizzato il mistero del tradimento, in seguito al quale tutto, in terra e in cielo, rimase sconvolto. Essi hanno dunque prodotto una storia fondata su dette basi e l’hanno chiamata Vangelo di Giuda>. C’è da stare allegri con le grandi notizie che mettono in giro; e lo fanno per amore dei soldi e per mettere la gente contro la Chiesa”.

“Ma il punto che mi turba è che viene detto che Giuda era necessario alla salvezza. Io spesso l’ho pensato. Se non c’era Giuda Gesù non sarebbe finito sulla croce e quindi non ci avrebbe salvati”.

“Le cose non stanno così. Giuda il traditore non fece che facilitare il Sinedrio nell’attuare la sua decisione di mettere a morte Gesù. Il Sinedrio in un modo o in un altro per mezzo di sicari avrebbe ucciso Gesù. Ma Gerusalemme doveva accogliere Gesù, questa era la vocazione della città. Il Vangelo di Giovanni ci dice (1,11): “Venne fra la sua gente, ma i suoi non l’hanno accolto”; dunque, dovevano accoglierlo. Israele sarebbe diventato la Chiesa”.

“Ma, allora non ci sarebbe stato il sacrificio di Gesù!”.

“Ecco, la morte, Cristo l’avrebbe subita per mano di Roma. Roma, che adorava Cesare come dio, si sarebbe messa contro Gesù, avrebbe cercato di sopprimerlo e lo avrebbe soppresso, perché Gesù non avrebbe indietreggiato di fronte alla persecuzione per poi chiedere ai suoi discepoli di sostenerla loro; lui andando in cielo. Chi avrebbe seguito un tale comandante, che se la dà a gambe. Ecco, vedi che Giuda non era affatto necessario alla redenzione. Il discepolo traditore rese solo più amara la passione di Gesù. Giuda facilitò solo il Sinedrio. Voglio aggiungere che la giustizia del Padre poteva essere soddisfatta anche solo con il sangue sparso nell’Orto degli Ulivi, ma il Padre chiese tutto al Figlio; così noi non possiamo dubitare dell’amore di Dio. Se Gesù si fosse fermato all’Orto degli Ulivi e fosse poi salito al cielo noi avremmo ironizzato su Cristo, che di fronte alla morte si era ritirato. Avremmo detto: “Noi poi dovremmo morire per lui, e lui se ne è andato di fronte alla morte”. Il Padre ha così voluto che il Figlio non indietreggiasse, e così è stato. Noi non possiamo dubitare dell’amore di Dio. Satana sembrò vincitore del Cristo, ma quando vide che era morto pronunciando parole d’amore, vide la sua totale sconfitta, perché non ebbe più spazi per accusare presso gli uomini Dio di poco amore”.

“Ho capito”.

“Bene! Giuda non fu affatto l’eroe che viene presentato dal cosiddetto “Vangelo di Giuda”. I Cainiti erano degli gnostici e dicevano che Jahvéh era il creatore malvagio della materia. L’anima, intesa come una scntilla del divino, era così in una prigione e da questa doveva sottrarsi accogliendo la dottrina dell’ Eone Cristo, che proviene da Dio buono che sarebbe quello del Nuovo Testamento, contrapposto al dio malvagio, del Vecchio Testamento. Ora il Serpente con la sua azione cercò di emancipare Eva dal dominio gretto di Jahvéh; così cercò di emancipare Caino, e via di seguito. La legge morale della Bibbia sarebbe una coercizione data da Jahvéh, e quindi da abbandonare per dare vita ad una situazione di progresso, di emancipazione. Caino si liberò e costruì una città.

Ma, sta attenta; Gesù per il testo, che dai passi che ho potuto vedere è molto contorto, non si è incarnato realmente, la sua vita in terra è stata solo apparentemente umana. L’Eone Cristo era in un corpo, ma un corpo, come dire, manovrato dall'Eone; un corpo non pienamente di uomo, cioè con un'anima che lo informa. Solo un involucro la cui realtà che lo muoveva era l'Eone Cristo, un'emanazione del Dio buono; l'Eone occupa il posto dell'anima, che per gli gnostici, ripeto, è una prigioniera del corpo e non la forma sostanziale del corpo. Nell'Eone Cristo si ha così un'umanità apparente, un uomo che non è precisamente tale, mentre Gesù è vero Dio e vero uomo; in lui ci sono due nature, la natura divina e quella umana, in una sola Persona, quella seconda della Santissima Trinità.

Ma tornando al cosiddetto Vangelo di Giuda, la richiesta a Giuda di tradirlo appare una richiesta di liberazione dal corpo, carcere fatto dal Dio cattivo. Così il tradimento di Giuda è un servizio che Gesù chiese. Il passo chiave del cosiddetto Vangelo di Giuda è questo: “Ma tu (Giuda) li supererai tutti, perché tu sacrificherai l'uomo che mi riveste”. Giuda, colui che superò tutti per il tradimento, possedette poi la dottrina della liberazione dal giogo del Dio Cattivo. Così è scritto in un passo del Vangelo di Giuda riguardo alla sua iniziazione alla conoscenza (gnosi), che lo scritto presenta come un entrare nella nube luminosa: “Allontanati dagli altri, a te rivelerò i misteri del Regno. Un Regno che raggiungerai, ma con molta sofferenza. Ti ho detto tutto. Apri gli occhi, guarda la nube  e la luce che da essa emana e le stelle che la circondano. La stella che indica la via è la tua stella”. E Giuda “aprì gli occhi, vide la nube luminosa e vi entrò”. Come vedi lo gnosticismo ha in sé il dualismo che sarà poi del manicheismo. Voglio dirti che c’è stato un infelice che ha voluto vedere nella celebrazione gnostica di Giuda un’arma che spunta ogni antigiudaismo, confondendo una persona con un’etnia; una persona con una religione. Ignorando che il Giuda gnostico è il più grande antigiudeo, perché nega che Jahvéh sia l’unico Dio e che sia provvidente e buono.

Come vedi il cosiddetto Vangelo di Giuda è una cosa contorta, morbosa, piena di pessimismo verso il corpo umano, piena di lacerazione dell'unità dell'uomo, completamente falsa nel tratteggiare l'identità di Cristo”.